小論文「あるある」⑨

小論文とは具体例や個人的なエピソードを書くものだと思っている。

ボランティアや留学に限らず、小論文では何らかの体験や具体例をあげなくてはならないと思っている方が非常に多いんです。

特に、小論文の勉強を始めてまだ間もない生徒さん方が必ずと言っていいほど聞いてくる質問が、「具体例を書いたほうがいいですか？」とか、「何か例をあげなくてはいけないんですよね？」とか。

それくらい、みんな小論文では具体例を書かなくてはいけないと思いこんでいる。

でも、繰り返しになりますけど、小論文は論理的整合性や説得力、オリジナリティを競うものであって、個人的な体験を語り合うものではないんですよ。

だから、具体例や自身が体験したエピソードなんて、そこに書くべき必然性がなければ特に書く必要はありません。

だいたい、600字や800字といった字数制限がある問題で、長々と具体例や個人的な体験などを書いてしまうと、肝心の論理をしっかりと書く余裕がなくなってしまう。

個人的な経験や体験に基づいて自分の主張を正当化しようとしても、そのような経験や体験を共有していない他者にとってはぜんぜんピンとこない、実感がわかないんです。

だから、説得力がないし、賛同したり共感したりできないんですよ。

生まれ育った環境や趣味嗜好、主義主張など、様々な点で異なる人同士が、何らかのテーマについて議論する場合、互いに共通理解に達するために必要なものはなにか？

それはそれぞれの個人的経験やエピソードではありませんし、ましてや気持ちや思いでもありません。

やはり論理をおいてほかにはないのです。

ですから、小論文においては具体例や個人的なエピソードをあげるよりも、まずはきちんとした理屈を書いてください。

小論文「あるある」⑧

小論文は、それまでのボランティア活動や短期留学など、個人的な経験に基づいて書くものだと思っている。または、小論文を書くためにはそのような経験が必要だと考えている。

「小論文を書けるようになるために、まずはボランティア活動に参加してネタを作らないと」とか、「うちの子は語学留学してるから、小論文を書くのに必要なネタは十分あるんです」とか言う方、けっこういるんですよ。

でも、小論文ってそんな経験で書くものじゃないからね、本来は。

もちろん、論文を書いていく中で必然性があれば、自分の経験や体験に基づくエピソードや具体例を挙げてもいい。

しかし、そのような具体例やエピソードだけでは論文にはならないし、小論文においてそれらが特に必要であるわけではない。

そもそも小論文とは自分の意見なり主張なりを論理によって説明すべきものであって、個人的なエピソードを語るものではないんですよ。

だってそうでしょう、考えてもみてください。

誰かがあなたと異なる意見を主張したとする。

で、その相手が、自分自身の個人的な経験や体験を語って、だから自分の意見は正しいんだ、あなたの意見は間違っているんだと主張したらどうですか？

あなたは納得しますか？

納得しないよね。

「それはあなた自身の個人的な経験であって、万人に共通のものではないし、そもそも私はそんな経験していないから、あなたの言うことがわからない。」となるんじゃないでしょうか。

あるいは、あなた自身の主張の正しさを証明するために、あなたはあなた自身の個人的なエピソードを語るかもしれない。

でも、小論文ってお互いの個人的な経験や体験を語り合うものではないんですよ。

あくまで論理に基づいて議論するのが小論文。

だから、いくら個人的なエピソードを語ってもそれだけでは主張の論拠とはなりえないし、同じ体験を共有していない人を説得することはできないんですよ。

もちろん、ボランティアや留学といった、自分の中では大きな経験といえるものを小論文の中で書いてもいいんですよ。

でも、そこで見聞きしたことだけをもって、何らかの意見の正しさを主張することはできない。

あなたの論文を読む人はあなたと同じ体験を共有していない以上、あなたの主張に納得するとは限らないからです。

逆にいえば、自分の主張の正当性をきちんと論理的に説明できるのであれば、個人的なエピソードや具体例など一切書く必要はないんですよ、小論文では。

だから、小論文を書くためにボランティアや留学、その他なんらかの特別なプログラムに参加する必要は全くないし、そういったものに参加したからと言って優れた小論文が書けるようになるということは全くない。

一部の塾ではそういったプログラムを、これでもかというぐらいに次から次に提供して、生徒や保護者をしつこく勧誘していますよね。

でも、あれは単なるビジネスだからね。

その塾の売り上げや利益のためにやっているんであって、生徒が論文を書けるようになるためではないですからね。

むしろ、そんなことをする時間と労力、お金があるんだったら、一冊でも二冊でもいいから、まともな内容の本を読んで、自分自身の知識を広げ思索を深めること。

そして、それを文章にまとめてみること。

こういった訓練をすることのほうがよっぽど小論文を書くうえでは役立ちますよ。

小論文「あるある」⑦

要約が本文のコピペである

小論文の問題では最初に課題文の要約を要求するものがよくあります。

例えば問1で課題文を要約させて、問2でそれを踏まえて自分の意見を述べさせるというような問題です。

こういった要約の問題では、課題文からいくつかの文をそのまままカット＆ペーストするのではなく、自分の言葉に置き換えてまとめる必要があります。

もちろん、課題文に出てくるキーワードはきちんと盛り込む必要がありますし、課題文中の言い回しをそのまま使用するのも構いませんが、「てにをは」に至るまで課題文そのままではまずいでしょう。

筆者の文章を、内容は変えずに自分の言葉に置き換えて簡潔にまとめる、これが要約です。

小論文「あるある」⑥

「我々は・・・するように心がけるべきだ」とか「・・・しないように注意すべきだ」など、心がけや考え方を変えることを解決策や結論として提示してしまう。

前回の「小論文あるある⑤」で書いたリアリティのない解決策にはもう一つのパターンがあります。

それは、解決すべき問題に関して、「○○から××へと考え方を変えていく必要がある」とか、「○○するように、一人ひとりが心がける必要がある」といった結論を書いてしまうもの。

これも、何に対してでも、どんな問題に対しても言えるじゃないですか

で、例えば日本国内の問題であれば、我々日本人の大多数が認識を改め、行動を変えることである程度解決するかもしれない。

もし本当にそんなことができるんだったら、わりと解決すると思うんですよ。

でも、問題は「考えを変えなさい、行動を変えなさい」と言われても、そう言われただけではほとんどの人が変わらないということなんです。

だから、こんな結論は言っても無駄だし、なんら解決策にならない。

書いても意味がないんです。

例えば少子化問題について。

このままでは人口が減少して国力が衰退するから、我々は明日から心を入れ替えて子作りに励むべきだ、独身者は一刻も早く結婚相手を見つけ、できれば3人、4人と子どもを産み育てるべきだ。

こう言われて「はいわかりました」と、「明日から婚活や妊活頑張ります」となるでしょうか？

多くの人がそのように意識や行動を変えればもちろん効果はありますよ。

しかし実際には、そうするように言われたからといって、ほとんどの人は考えや行動を変えないでしょう。

だからリアリティがないんですよ、「気持ち」や「心がけ」を変えればよいという解決策では。

そうではなくて、多くの人が実際に行動を変えるような仕組み、制度について論じなければならない。

現実に人を動かす、人々の認識や行動を変える力がある仕組みは、やはり金銭的インセンティブや罰則を伴う法律でしょう。

もちろん、流行や影響力のある人々の発言や行動などによって少なからぬ人々に影響を与え、動かすことはできる。

しかし、だからといって意図したとおりに流行を作り出すということは難しいでしょうし、スポーツ選手やタレントなど社会的影響力のある人に国の政策に即した発言をさせるなんていうのも、ちょっとどうかと思いますよね。

やはり金銭的なインセンティブや法律を軸にして、現行のシステムをどう変えていくのか、どんなシステムを新たに作っていくのか、これについて論じていくのが問題解決型小論文の正攻法だと思います。

金銭的インセンティブとしては助成金や減税、法律に関しては既存の法律を改正する、ないしは新たな法律を作るということになります。

例えば先ほどあげた少子化問題を例に挙げると、やはりこの二点から論じられることが多いですよね。

金銭的インセンティブとしては子供手当のようなものや減税ですね。

子ども一人につき月額いくらの補助金を出すとか、3人目以降はいくらにするとか。

あるいは、子どもがいる家庭に対する扶養控除、税額控除などをさらに拡大する。

また、過疎化に悩む地方の自治体などでは、子どもがいる家族が引っ越してくると空き家をただで借りられるとか、格安の土地と住宅が与えられるなどというのもありますよね。

こういった金銭的インセンティブを与えることで、出生率を上げようとする方法が一つあります。

もうひとつは法律。

例えばこの場合でしたら、企業がすべての従業員に対して確実に出産・育児休暇を取らせることを徹底するよう、新たな法律をつくってそれを義務化する、違反した場合には何らかの罰則を与えるなどが考えられます。

あるいは外国人労働者や移民の受け入れを促進するような法改正も有効でしょう。

欧米諸国が日本などの東アジア地域に比べると出生率が高く、少子化問題がそれほど深刻ではない理由は、移民の出生率が高いからです。

もちろん移民の受け入れに伴う問題は様々あるでしょうが、単純に出生率を上げることだけを考えると、かなり有効な政策ではあるでしょう。

そのためには、そのような方向へ導くための法整備が必要です。

このように、社会問題の多くは金銭的インセンティブと法律という二つの軸から論じることで、リアリティのある議論ができるのです。

小論文「あるある」⑤

リアリティのない「解決策」

（前回の続き）

最後に３番。

リアリティがない解決策を書いても仕方がない。

その解決策にリアリティがないということがわからないとみなされる。

当然、評価も低くなります。

例えば、増加する高齢者の介護や医療をどうするのか？少子化対策として出生率を上げるためにはどのような手段を講ずればよいのか？といった問題が出題された場合。

様々な施設をあれもこれも作ればよい、必要な人材を確保するために賃金を大幅に上げればよい、必要なお金はすべて国が出せばよい...etc. 

こういう論文を書く人がけっこういます。

たしかに、お金がいくらでもあれば社会問題なんてほとんど解決するんですよ。

保育所や幼稚園の不足も、病院や介護施設の不足も、十分なお金があればすべて解決します。

保育士や介護士の最低年俸を1000万円とか、できるのであればこれらの人材不足も解消するのは簡単です。

格差の問題だってそうだよね。

貧困世帯には補助金を支給すればいい。

若者にも高齢者にも、補助金を支給すればいい。

障碍者にも外国人にも、補助金を支給すればいい。

お前は山本太郎か？れいわ新選組か？

問題はそんなに潤沢な資金がないこと。

あるいは、だれが負担するのか？ということです。

だから、こんな解決策を書いたところで、政治や経済、財政について現実的にきちんと考えることができないと思われるだけなんです。

財源をどうするのか、誰がどれくらい負担するのかなどを考えたうえで、実現可能性のある解決策を提案しなければ意味がない。

何でもかんでも国がお金を出せばよいといった解決策では、ドラえもんに頼めばよいと言ってるのと変わらない。

子どもでも書ける。

それを理解したうえで、あえて「国が潤沢に資金を供給すればよい」ということであれば、日本も北欧諸国のような高福祉高負担の国家にすべきだという主張をしなくてはいけない。

英米のような低福祉低負担の国、ヨーロッパ諸国や現在の日本のような中福祉中負担の国に比べて、なぜ高福祉高負担のシステムがよいのか。

そういう方向へシフトしていくことに対してコンセンサスが得られるのか。

そういった議論をしていくべきなんです。

それを書くのが小論文です。

小論文「あるある」④

前向きな解決策が書けない

（前回の続き）

次に2番。

暗くて悲観的なやつ。

たしかに現在の日本の社会状況を見るとどうしても悲観的にならざるを得ない。

財政破綻懸念、少子高齢化、人口減少、長期にわたる景気低迷、国際的地位の低下、格差の固定化など、まじめに考えれば考えるほど、現実的には解決不能で悲観的にならざるを得ません。

しかしだからといって、「解決不可能だから、どうにもならない」では、小論文を書く意味がありませんし、点数の面でも評価されません。

実際には無理だろうと思いつつも、多少のリアリティが感じられる結論を書かなくてはならない。

例えば少子化と人口減少について。

このトレンドをどう食い止め、方向転換していくのか。

普通に考えると、

１．出生率を上げる

２．移民の受け入れ

３．１と２の両方

の３つの解決策がある。

まあ、整理すると１と２の二つですね。

これをまじめに考えればどちらもおそらく無理でしょう。

１に関して言うと、子供手当や出産奨励金をばらまくとか、保育園や託児所、児童館など子育て環境をいくら整えたところで、出生率が上がるとは到底思えない。

だって、よく考えてみてください。

日本に関していえば戦後すぐとか、貧しい時代のほうが出生率は高かったじゃないですか。

現代でも、インドやバングラデシュ、アフリカ諸国など貧しい国や地域ほど出生率は高いじゃないですか。

そんな時代や国・地域に、子育てに必要な施設や環境が整っていますか？

子どもを産むことで補助金がもらえたりするのでしょうか？

豊かになればなるほど、女性が高学歴化すればするほど、出生率が下がることは世界中、共通にみられる現象ですよね。

だから、１の解決策はどんなに工夫してもおそらくうまくいかない。

では２はどうか。

これも政治的に無理でしょう。

普段、塾で若い人たちと接していて思うのですが、日本人はいまでも外国人に対する拒否反応や排他的な意識が非常に強い。

ネットの書き込みなんか見てると顕著ですが、とにかく外国人を受け入れることに抵抗がある人が多い。

特に若い世代にこういう傾向が強いのではないでしょうか。

これ、いつも不思議に思うことなんですけど、自分たちが海外に出ていくということに関しては積極的だし、外国の文化や情報に関しても興味や好奇心が強い。

その一方で、外国人が移民として、あるいは労働者として日本にやってくる、ある程度長期間にわたって居住するということに対しては、非常に強い拒否反応を示す。

治安が悪くなる、マナーを守らないなどの理由をつけ、何かというとすぐに「日本から出ていけ」だの「日本に来るな」だのといった発言をする。

ネットの書き込みなんか見ると、こういう発言で埋め尽くされているよね。

だからおそらく２の解決策も無理でしょう。

そうすると、近い将来の日本を考えた時、最も可能性が高いのは少子化と人口減少がますます進み、国力が衰退していく、国際的地位も低下していく、というシナリオです。

まじめに考えればそうなります。

しかし！

こんなことを書いてはダメなんですよ、入試の小論文では。

無理だろうと思いながらも、やはり書かなくてはいけないんです。

「働く女性が安心して子育てができる環境を整えることが少子化対策になる」とか、「移民受け入れに対する社会的コンセンサスを醸成していくためにはどのような方策が考えられるか」とか。

こういう前向きな解決策を書いていくのが、大学受験の小論文なんです。

本音と建前といいますが、試験とはやはり公的なものですので、そこでは建前の議論をしなくてはいけない。

本音を語ればいいというものではないのです。

小論文「あるある」③

問題を羅列するばかりで解決策がない（評論家的）

少子高齢化や格差、人口減少、女性の子育てと仕事の両立といった社会問題が、大学受験小論文のテーマとして取り上げられることがよくあります。

このような問題に関して、その解決策を求められた場合、具体的かつリアリティのある解決策を提示する必要があります。

一方、ダメなケースとしては、

１．問題を羅列するばかりで解決策が書かれていない。

２．悲観的で解決策が書かれていない。

３．解決策は書かれているものの、実現可能性や有効性においてリアリティがない。

などが挙げられます。

順に見ていきましょう。

まず1番。

問題ばかりをひたすら羅列して、最後に「これから解決していかなくてはならない課題が山積している」とか、「真摯な議論が必要だ」といった結論で終わっている。

これ、前にも書きましたが、新聞記事などによくある典型的なパターンですよね。

でも、これでは論文にならないのです。

問題を挙げたら必ず、それに対する解決策を提示しなければならない。

しかも、それはあなた自身が考える解決策でなくてはならない。

もちろん、あなたのオリジナルな解決策でなくてもいいんですよ。

世間で一般的に言われているようなものでもいいし、評論家や専門家が提言しているものでもいい。

しかしそれをあなたの考えとして表明する必要がある。

「評論家の○○先生がこう言っている」ではダメなんです。

「私が考える解決策はこれだ」という形で書かなくてはいけない。

他人の受け売りで後ろめたいと思うのであれば、「評論家の○○先生がこう言っているが、私もそう思う、賛成だ」という形で書けばよいでしょう。

あなたが支持する解決策であるということをはっきりと述べてください。

大学受験の小論文においては、あなた自身がどのような意見や考えを持っているのかということをはっきりと書かなくてはいけません。

小論文「あるある」②

自分の意見ではなくみんなの意見を述べている

小論文ではあなた自身の意見を述べることが重要です。

たとえそれが課題文の筆者の意見と同じものであったとしても、あなた自身の意見として、はっきりと主張してください。

何らかの意見を主張する時に、それを自分自身の意見としてではなく、日本人一般とか世間の人々とか、場合によっては人類とか、そういった不特定多数の人々の意見として述べるのはよくない。

例えば、「・・・であると考えるのが普通であろう」とか、「・・・とほとんどの日本人は言うだろう」とか。

こういう書き方はよくない。

意見を主張する際の主語は必ず「私は」「わたしが」です。

「日本人」や「多くの人々」ではありません。

結論に関しても同様です。

「我々みんなが真剣に議論していかなくてはいけない」とか、「これからの日本にとって大きな問題だ」とか、こういうのは良くないんですよ。

これから議論していくとか、考えていくべきではなく、現時点であなた自身がどう考えるのか、それを明確に書かなくてはいけない。

普段、授業で小論文を指導していると、こういったあいまいな主張や結論を書く人がわりと多いんですよ。

理由はいくつか考えられますが、まず第一に我々は普段のコミュニケーションにおいて自分の意見をはっきりと主張するということにあまり慣れていない。

むしろそれをぼかして表現することがマナーや礼儀となっている。

これは外国人からよく指摘されることですが、たしかにこういう面はいまだにとても強くあると思うんですよ、日本語でのコミュニケーションにおいては。

で、二点目として、そのような日本語的コミュニケーションが、新聞やテレビといったマスメディアの表現においても、あるいは政治家の発言などにおいても踏襲されている。

「これからの我々にとって大きな問題ですから、しっかりと議論していく必要がありますね」なんてこと、テレビの司会者やニュースキャスターも政治家も、皆さん言いますよね。

あなた自身はどう考えるの？どう思っているの？って、ついついツッコミたくなりますけど、それははっきりとは言わないことが多いですよね。

で、こういうのを毎日聞いているから、いざ論文を書くとなったときに、ついつい我々も同じような言い回しで結論を書いてしまう。

「難しい問題だ」で終わってしまう。

これではやはり、小論文としては不十分なのです。

小論文を書く際には、普段の日本語的コミュニケーションからはいったん離れて、自分自身の意見を明確に主張しなくてはいけない。

現時点であなた自身はそのテーマについてどう考えているのか、結論ではそれをはっきりと述べなくてはならない。

この点を常に意識して取り組む必要があります。

小論文「あるある」①

気がつくと課題文と同じことを言っている。
自分の意見を述べるべきなのに、課題文の要約になっている。

課題文を踏まえて自分自身の意見を主張すべき論文で、主張も論拠も課題文の筆者と同じ、課題文の要約を書いてしまう方がけっこういます。

もちろん、主張は課題文と同じでもいいのです。

しかしながら、主張が同じであれば論拠は課題文で取り上げられていないものを挙げる必要がある。

課題文の筆者と同じ意見を別の角度から述べる必要があります。

でなければ、それはあなたの論文ではなく、課題文の要約になってしまいますよね。

なぜこのようなことになるのか？

理由はいくつかあると思いますが、まず一番多いのが、課題文で取り上げているようなテーマについて、これまで一度も考えたことがないので、自分自身の主張や論拠を思いつかない。

だから課題文にどうしても引っ張られてしまう。

課題文の主張がすべて正しいと思ってしまい、それを疑ってみるとか、相対化してみるといったことができない。

次によくあるのが、課題文として取り上げられるような本や論文を書く人の意見なんだから、自分の意見や考えよりも優れているに決まっている、これに反論しても無駄だと思ってしまう。

こういう権威に弱い人が意外と多いんですよ、特に若い人は。

もちろん、謙虚であることは必要ですが、論文を書くからには何かしら自分の意見を主張しなくてはいけない。

課題文はいつも正しいとは限らないし、おかしな主張や非論理的な主張をしているものもけっこうあります。

課題文の主張は常に正しいとは思わないことです。

三番目として、課題文に反論すると点数や評価が下がるのではないかと思っている人がけっこういる。

試験の問題としてその文章を出してくるからには、出題者はその課題文の主張を正しいものとみなしているのだろうと、勝手に推測してしまう。

で、それに異を唱えたりすると、出題者の印象は悪くなってしまい、結果として点数や評価が低くなってしまうのではないか。

だから、課題文の筆者の主張には逆らわないほうがいいんじゃないか。

こんな風に考える人が、意外なことにけっこういるんですよ。

でも、そんなことは決してないですから、安心して反論してください。

課題文とは異なる論拠を挙げてください。

小論文の評価は意見や立場によって差がつくということはほとんどありません。

あるテーマについて、賛成と書いたから評価が高くなることもないですし、反対と書いたからと言って点数が低くなるということもありません。

大事なのはそのような意見の論拠がどれだけ論理的かつ明確に、わかりやすく書かれているか、説得力があるか。

ここで評価が決まります。

主張も論拠も課題文と同じでは、オリジナリティが全くありませんから、評価は低いものとなってしまいます。

なので課題文と同じ主張をするのであれば、課題文とは異なる論拠に基づいて議論を展開する必要があります。